Уфимцы судятся за подвал своего дома, который защищал «мужчина с пистолетом»

Почти три года тому назад наш канал показывал серию резонансных сюжетов про мужчину с пистолетом и отключение воды в уфимском доме на улице Карла Маркса. Тогда из-за конфликта между управляющей компанией и представителем собственника подвального помещения люди периодически оставались без воды. По словам жильцов и сотрудников УК, в этой части подвала находятся инженерные коммуникации, и воду, предположительно, мог отключать тот, кто имеет доступ к двери от помещения. Выяснилось, что история не окончена. Горячая фаза сменилась судебными тяжбами.

Наиля, жительница дома № 60/2 по улице Карла Маркса: «Сотрудники жилищной инспекции и прокуратуры выехали на место и на месте уже установили, что действительно в спорном подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, которые обслуживают весь многоквартирный дом. Но прокуратура в ответ собственникам указала, что какие-либо меры принять у них нет возможности и рекомендовала обратиться в суд».

Так жители дома и поступили – обратились в суд с коллективным иском. И Фемида встала на их сторону.

Наиля, жительница дома № 60/2 по улице Карла Маркса: «Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Признал подвальное помещение имуществом многоквартирного дома. Обязал Мухаметзянову освободить подвальное помещение. И обязал Росреестр прекратить право собственности Мухаметзяновой на данное подвальное помещение».

Но ответчик не собирался уступать и обжаловал решение. Стороны вновь встретились уже в Верховном суде Башкирии. И тут, внезапно для жителей дома, первое решение, вынесенное в их пользу, отменяют.

Наиля, жительница дома № 60/2 по улице Карла Маркса: «Несмотря на то, что уже в повторной экспертизе в суде апелляционной инстанции было установлено, что и в первой инстанции, что это общее имущество многоквартирного дома. Что доступ к этим инженерным коммуникациям возможен только через данное спорное помещение и перенос доступа к этим спорным инженерным коммуникациям возможен только через иные помещения, которые также находятся в собственности третьих лиц».

Наша собеседница вспоминает, что в суде жители приводили примеры того, к чему приводит отсутствие оперативного доступа к инженерным системам.

Наиля, жительница дома № 60/2 по улице Карла Маркса: «В ноябре 2023 года 3 дня шел потоп в другом нежилом помещении, также управляющая компания не имела возможности перекрыть водоснабжение. Только представители «Уфаводоканал» приехали, перекрыли, после этого только последствия были устранены. В «Уфаводоканале» работает 1-2 рабочие бригады и они не выезжают на аварийные ситуации в многоквартирных домах, они рассматривают заявки по аварийным ситуациям в трубопроводах, так скажем, общего пользования».

Еще одна коммунальная авария, по словам Наили, произошла уже в квартире их дома.

Наиля, жительница дома № 60/2 по улице Карла Маркса: «Лопнул полотенцесушитель. В течение 5 часов тёк кипяток. В судебном заседании присутствовал представитель управляющей компании, который даже на обозрение суда показал это видео, где течет кипяток, где собственник умоляет оказать ему помощь в этой ситуации».

 

Остановить кипяток мог бы доступ к тем самым инженерным коммуникациям, которые находятся в спорном подвальном помещении, говорит Наиля. Но связаться с собственником не удалось.

Наиля, жительница дома № 60/2 по улице Карла Маркса: «В течение пяти часов управляющая компания пыталась дозвониться до собственника, никто трубку не взял, не ответил. И доступ получить им не удалось. В итоге они зимой открывали колодцы «Уфаводоканала» и только так смогли перекрыть водоснабжение горячее и устранить последствия аварии».

Рустем Рамазанов, директор управляющей компании «Победа»: «Пришлось зимой в колодцы лезть, колодцы находить. Это метр, полметра снега. И под снегом колодца не видно. В три часа ночи стали искать колодцы, с ломами. Где-то в пять утра нашли».

Мы обратились к одному из представителей ответчика с просьбой пояснить свою позицию по данному инциденту.

Айрат Бадретдинов, представитель ответчика: «Они озвучили это на судебных заседаниях, но доказательств этому не привели никаких. Поэтому считаем, что все-таки это, наверное, скорее всего, провокация».

К слову, интересы ответчика представляет как минимум еще один человек.

Наиля, жительница дома № 60/2 по улице Карла Маркса: «Интересы Мухаметзяновой представляет ее сын – Ришат. Тот самый мужчина с пистолетом».

Судебные заседания посещал еще один человек, по предположению жителей дома – это был третий представитель ответчика.

Наиля, жительница дома № 60/2 по улице Карла Маркса: «Мы все были удивлены, это была член СПЧ Эльза Маулимшина. В деле есть доверенность на ее имя».

 

Наша редакция связалась с Эльзой Маулимшиной, чтобы узнать, в каком качестве она посещала судебные заседания.

Эльза Маулимшина, член СПЧ при главе РБ, глава башкирского отделения ВООПик: «В качестве слушателя. Официальным юристом–представителем я не являлась».

Что касается доверенности, она, по словам нашей собеседницы, была, но лишь для ознакомления с материалами дела.

Эльза Маулимшина, член СПЧ при главе РБ, глава башкирского отделения ВООПик: «На ознакомление с делом. И то, перед самым судебным заседанием».

 

По словам Эльзы Маулимшиной, ранее она арендовала это подвальное помещение, но так и не смогла воспользоваться им.

Эльза Маулимшина, член СПЧ при главе РБ, глава башкирского отделения ВООПик: «В связи с невозможностью использования по назначению, с невозможностью к приступлению к внутренним работам ремонтным, я расторгла договор в этом году».

Любопытно, что, по словам руководителя управляющей компании дома, ему, когда тот пытался договориться о получении доступа к коммуникациям, также поступали предложения оформить аренду этого помещения.

Рустем Рамазанов, директор управляющей компании «Победа»: «Я ему звонил, он говорит: "Аренду плати, 100 или 200 тысяч". Я говорю: "Зачем мне аренда, я же управляющая компания"».

 

Могло ли поступать такое предложение, мы спросили у представителя ответчика.

Айрат Бадретдинов, представитель ответчика: «Скорее всего, какая-то провокационная акция. Потому что никаких предложений в адрес управляющей компании не было по поводу сдачи в аренду им. Собственник данного помещения уже нашла арендатора, давно уже. И готовятся заехать новые арендаторы в это помещение».

 

Юрист отказался раскрывать личность арендатора и цели использования помещения, сославшись на коммерческую тайну.

Похоже, что финальный аккорд этой истории ещё впереди. Наиля готовится отбиваться от требований ответчика выплатить ему судебные расходы. Запросы ответчика впечатляют.

Наиля, жительница дома № 60/2 по улице Карла Маркса: «В размере более 2 миллионов рублей. Они подсчитали, что день их участия в судебном заседании стоит более 130 тысяч рублей».

А 19 мая она отправится представлять интересы жильцов своего дома в Самару, на очередное судебное разбирательство.

Наиля, жительница дома № 60/2 по улице Карла Маркса: «Мы, конечно, очень надеемся, что справедливость восторжествует и суд примет правильное решение, и защитит интересы собственников многоквартирного дома».

О том, какое решение вынесет Фемида, наш телеканал расскажет уже в ближайшее время.