Задержанного защитника Куштау приговорили к пяти суткам ареста

11 августа в 15:37
Правозащитники утверждают, что суд проходил со множеством нарушений.

 

 

Вечером 10 августа Ишимбайский городской суд вынес решение по делу Байраса Габидуллина — одного из активистов, задержанных во время акции протеста у шихана Куштау. Об этом сообщает член Совета по правам человека при Главе РБ Эльза Маулимшина, выступавшая на суде в качестве общественного защитника.

 

Напомним, что в четверг 6 августа активисты и местные жители организовали у подножия Куштау палаточный лагерь и пытались помешать проходу лесорубов и техники. Прибывшие после этого сотрудники полиции и ОМОНа задержали около двадцати человек, применив при этом физическую силу. В Ишимбае на всех задержанных составили протоколы по статье 19.3 КоАП РФ «Самоуправство».

 

Фото: личный архив Эльзы Маулимшиной. Третий слева — Байрас Габидуллин.

 

Помимо этого, Байраса Габидуллина признали виновным в двух эпизодах неповиновения сотрудникам полиции. Активисту присудили пять суток ареста. Защита намеревается обжаловать это решение в Верховном суде республики. Эльза Маулимшина утверждает, что суд проходил с нарушениями, а доказательства обвинения неубедительны.

 

Эльза Маулимшина, член Совета по правам человека при Главе РБ: «По первому делу Габидуллину вменили в вину то, что он якобы 5 августа препятствовал проезду служебной машины полиции. На представленном видео не зафиксировано с его стороны никакого "воспрепятствования". Он даже перед машиной не находился, а просто осуществлял со стороны видеосъемку ее передвижения. Сам автомобиль был не служебный, это был заказной микроавтобус, без опознавательных знаков полиции. По второму делу в протоколе и рапортах полицейских указано, что Габидуллин 6 августа якобы не выполнял требования полицейских прекратить "в качестве живого щита" препятствовать проезду на гору машин спецтехники "Сырьевой компании". Но в суде те же полицейские заявили совсем другое — что он якобы отказался проследовать в отдел полиции и, тем самым, оказал им неповиновение. Никаких доказательств этого опять-таки представлено не было».